acpa阴性RA是否包含与持续无dmard缓解和疾病出现时血清学标记相关的亚组?评论Boeters DM等人的文章。

给编辑的信

我们饶有兴趣地阅读了Boeters DM等人的文章。[1］．我们想要澄清重要的发现，并建议进一步的研究需要验证新结论。在acpa阴性患者中，17例(6%)MBDA评分基线较低(< 30)的患者在5年的随访中出现了1例持续无dmard缓解(SDFR)，而中等(30 - 44)和高(> - 44)MBDA评分患者的缓解率约为50% ([1]，图1)。所有ACPA-积极的RA患者SDFR和SDFR百分比较低没有根据基线MBDA评分类别发现差异[1］．3个MBDA类别的百分比是这样的不不同(p= 0.470) acpa阳性组与acpa阴性组之间的差异[1］．

acpa阴性和acpa阳性患者最近报道了SDFR总计莱顿早期关节炎队列研究(1993-2016;n= 1296) [2]，其中Boeters等人研究[1]是最近的纳入子组(2011-2016年)。在总纳入期(1993-2011年)，SDFR在acpa阳性RA中发生在5 - 15%之间，而在acpa阴性RA中发生在40 - 50%之间[2，如Boeters等。[1］．

出乎意料的是，在多元分析中([1]，表2)，95例acpa阴性RA患者基线评分高(> 44)更大的无dmard缓解比17例MBDA评分低(< 30)的参考患者(p= 0.041)。如果MBDA真的是疾病活动的标志，人们可能期望低而不是高MBDA来预测SDFR。另外，如果acpa -阴性RA确实由子组组成[1]，其文献将需要在不同队列中进行进一步的血清学研究[2，3.或寻找遗传标记[3.］．应排除混杂变量，可能是与发病年龄相关的临床特征，这被发现是一个重要的(p= 0.036) SDFR预测因子([1]，表2)和其他未研究的疾病变量。可以想象这种异常现象[1]是由于在小样本量的研究中偶然发生而导致错误的结论，特别是当边界(p= 0.041)存在统计学相关性[1]？

最近发表了一篇关于多生物标志物疾病活度评分在预测类风湿关节炎缓解中的价值的批判性综述[4］．具有挑战性的问题是，是否对基线MBDA(或血清学标记)的结果(或疾病亚组)进行了批判性分析，以过度解释或夸大[4］．